交通事故認(rèn)定書性質(zhì)爭(zhēng)議不斷，其根源莫過于立法上對(duì)其性質(zhì)的模糊界定，對(duì)其主管的行政性以及實(shí)踐中救濟(jì)徑的缺乏、司法實(shí)踐對(duì)事故認(rèn)定書的普遍采信，令人對(duì)其公正性不禁深持懷疑。以下疑問立法、實(shí)踐及其理論均未妥善解決。

交通事故認(rèn)定書性質(zhì)

1.認(rèn)定書是行政行為證據(jù)，抑或民事訴訟證據(jù)?首度明確界定交通事故認(rèn)定書為“證據(jù)”的是《道交法》。

其第七十三條前一句曰：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”從文義上看，認(rèn)定書是“處理交通事故的證據(jù)”，而管理交通安全、處理交通事故是公安交通部門的法定職責(zé)(《道交法》第五條)，認(rèn)定書是對(duì)危害道路交通安全行為的認(rèn)定，是純行政職權(quán)的行為。

因此，認(rèn)定書是處理交通事故的行政證據(jù)，而非交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟證據(jù)。這不僅可以從《道交法》第七十四條的規(guī)定得到驗(yàn)證(其規(guī)定對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議調(diào)解或處理不是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的法定職責(zé))，而且交通事故的處理與交通事故損害賠償糾紛的處理分屬公安與法院主管，適用的程序各異。因此，交通事故認(rèn)定書作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門在處理道路交通安全違法行為、進(jìn)行行政處罰時(shí)的行政法上的證據(jù)，比作為民事訴訟法意義上的證據(jù)更為妥當(dāng);但《道交法》并未明確認(rèn)定書的行政證據(jù)屬性。立法界定不清是導(dǎo)致認(rèn)定書性質(zhì)之爭(zhēng)的根本原因。

2.證據(jù)的客觀性與認(rèn)定書內(nèi)容的主觀性之間矛盾。

《道交法》第七十三條后一句規(guī)定：“交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！睋?jù)此，認(rèn)定書的內(nèi)容包括對(duì)交通事故的基本事實(shí)如天氣、事故時(shí)間、地點(diǎn)、傷亡人數(shù)和財(cái)產(chǎn)損失等客觀記載，也包括對(duì)交通事故的成因判斷以及當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定。若視其為書證，應(yīng)在交通事故發(fā)生之前已經(jīng)客觀存在，且對(duì)事故發(fā)生之前的情況有客觀的記載，并以此記載證明相關(guān)事實(shí);但認(rèn)定書是在交通事故發(fā)之后才制作出來，且記載的后兩項(xiàng)內(nèi)容顯然屬于主觀判斷，體現(xiàn)著事故處理者的推理邏輯和法律適用的思維內(nèi)容。

從書證角度解釋認(rèn)定書，其必然存在著客觀與主觀的矛盾：作為證據(jù)必須具有客觀性，其客觀性表現(xiàn)為證據(jù)的內(nèi)容是事先客觀存在的，并且沒有參雜證據(jù)收集者的主觀判斷;而認(rèn)定書正好是證據(jù)收集者事后對(duì)事故情況的記載和主觀的判斷的綜合體。所以主客觀并存于同一證據(jù)之上的矛盾難以解決。這是立法上將其界定為“證據(jù)”的硬傷，令人費(fèi)解。但其將認(rèn)定書視作鑒定結(jié)論則可以避開這一矛盾，能否成立?這一假設(shè)上文已論及，因其差異較大顯然難以成立。