一是客運車輛發(fā)生交通事故，乘客死亡。

鳳儀在外地工作。2009年春節(jié)期間，馮乘坐客運公司的班車回老家。途中，該車輛在高速公路拐角處與一輛皮卡車相撞，傾覆并翻入路邊溝渠。鳳儀傷勢嚴重，被送往醫(yī)院急救，但因傷勢過重，經(jīng)搶救無效死亡。公安機關(guān)交通管理部門現(xiàn)場勘查認定，皮卡車負交通事故全部責任。鳳儀家屬要求客運公司賠償，雙方對醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、喪葬費等無異議。但客運公司不同意支付電影受害者家屬要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等賠償金。經(jīng)雙方公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解未達成一致，遂訴至人民法院。

二、交通事故責任如何認定？

本案首先要解決的是消費者權(quán)益保護法能否適用于客運合同損害賠償案件。《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定:“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定承擔損害賠償責任。”應(yīng)當理解，當事人就客運合同發(fā)生爭議時，原則上適用合同法。只有發(fā)生合同法規(guī)定的欺詐時，才適用消法的規(guī)定。即使合同法和撤銷法有沖突，也應(yīng)該適用合同法。首先，消費者權(quán)益保護法是1993年頒布的，而合同法是1999年頒布的。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用合同法。由于客運合同也是服務(wù)合同，可以認為兩部法律都有關(guān)于客運合同的規(guī)定。從新法優(yōu)于舊法的角度來看，合同法具有優(yōu)先適用的效力。其次，《消費者權(quán)益保護法》只是從一般消費的角度對客運合同進行了原則性的規(guī)定，而《合同法》則是在專節(jié)中對客運合同的定義、權(quán)利義務(wù)和法律責任進行了具體的規(guī)定。因此，就客運合同而言，消法的規(guī)定是原則性的，而合同法的規(guī)定是特殊的、具體的。從特別法優(yōu)于普通法的角度來看，合同法也具有優(yōu)先適用的效力。

關(guān)于違約責任的賠償范圍，我國《合同法》第一百一十二條規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者不按照約定履行合同義務(wù)，履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方有其他損失的，應(yīng)當賠償損失?！边@里的損失不僅包括財產(chǎn)損失，還包括人身傷害和精神傷害。違約有各種各樣的情形，并不是所有的違約都能產(chǎn)生精神傷害或者人身傷害的后果。一般來說，作為違約責任，不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。但具體情況具體分析。同時，通榆明確規(guī)定“造成其承運的旅客人身損害的，承運人應(yīng)當承擔賠償責任”。該條本身就隱含了一個賠償范圍，即人身損害賠償范圍?！逗贤ā返?12條規(guī)定的范圍，實際上與實體處理中的侵權(quán)責任范圍是一致的。我們知道，侵犯人身權(quán)造成人身損害的結(jié)果是賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失。此外，這一條款中沒有其他解釋。應(yīng)該說，侵權(quán)的賠償范圍與違約責任應(yīng)當承擔的賠償范圍是重合的。因此，從本案的特殊情況來看，違約責任中可以適用精神損害賠償。