1.一輛未登記的車輛發(fā)生了事故。

2011年3月，高某通過中介人李某將自己擁有的一輛輕型翻斗車賣給劉某，簽訂了汽車買賣協(xié)議，并于當日交付。后來，劉靠自己的力量從事砂石運輸。2013年3月，謝某打電話給劉某為建房拉沙。一天下午，劉駕駛拉沙車經過一村莊時，與橫穿馬路的侯某相撞，致侯某右下肢損傷，截肢。公安局交警部門認定，劉與侯負事故同等責任。此外，直至案發(fā)，高某并未辦理車輛過戶登記。

第二，原車主是否應該承擔責任？

關于侯的損害賠償問題，原所有人高是否應當承擔連帶責任，存在兩種不同意見:

一、高某未辦理車輛轉移登記手續(xù)，說明車輛所有人仍為高某。車輛事故發(fā)生后，為保證侯某利益的有效恢復，高某應對劉某的賠償義務承擔連帶責任；第二，認為高實際上已經將貨車交付給劉，失去了對貨車的支配權和獲取利潤的權利。高不應承擔事故賠償的連帶責任。

筆者贊同第二種意見，認為高不應承擔連帶賠償責任。原因如下:

(1)本案中車輛轉讓交付的事實存在。高與劉簽訂《汽車買賣協(xié)議》并交付車輛。雖然他們沒有辦理轉移登記手續(xù)，但這并不能否定車輛買賣合同的效力和轉移占有的事實?！段餀喾ā芬?guī)定，車輛所有權轉移時需要辦理變更登記，屬于任意公示，即交付后未辦理變更登記的物權發(fā)生變更，但變更后的物權不能對抗善意第三人。需要注意的是，這里的“善意第三人”是指取得或享有車輛權益(如所有權、抵押權)的人。車輛登記是行政行為，不是機動車所有權登記，法律也沒有規(guī)定登記過戶是車輛交付的必要條件。因此，車輛交付和轉移占有權的事實不能因車輛登記沒有變更而被否定。

(2)本案適用《侵權責任法》第五十條，即“當事人以買賣方式轉讓交付機動車，但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后機動車負一方責任的，保險公司在機動車強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，受讓人應當承擔賠償責任?！薄肚謾嘭熑畏ā穼嵤┣?，機動車登記所有人與實際占有人、使用人分離的，未經轉移登記買賣的，由登記所有人和購買人共同承擔責任。2010年7月《侵權責任法》實施后，第49條、第50條、第51條明確規(guī)定了交通事故責任，取消了未辦理轉移登記買賣責任連帶責任的規(guī)定。本案中，肇事車輛已被買賣，故賠償責任應由受讓人(實際所有人)劉承擔。

(3)從立法精神看，機動車道路交通事故責任風險因交付而轉移，所有權登記不是責任風險轉移的條件。車輛屬于動產范疇。根據《民法通則》和《合同法》關于動產買賣合同的規(guī)定，車輛買賣自交付時起，已經發(fā)生所有權轉移的法律效力。標的物交付后，風險責任也隨之轉移。本案中，車輛在未辦理轉移登記但已交付的情況下出售，車主即實際所有人劉某已經對該機動車具有事實上的支配地位，車輛的經營利益也歸劉某所有，符合風險責任轉移。登記在冊的名義所有人高，因交付的車輛已失去控制和運營收益，不存在管理的可能，不應承擔連帶責任。