一是酒席上醉酒后發(fā)生交通事故。

李剛是一家企業(yè)的員工。2005年5月，李剛的兒子滿月，邀請(qǐng)親戚朋友同事到家里喝滿月酒。李剛的工人段洪亮前來祝賀。席間，段宏亮和同桌客人推杯換盞，喝了不少酒，出門時(shí)已經(jīng)站立不穩(wěn)。在回家的路上，段宏亮騎車不慎闖入機(jī)動(dòng)車道，被迎面而來的貨車撞倒。被送往醫(yī)院持槍搶救后，雖然保住了性命，卻留下了終身殘疾?；莅矙C(jī)關(guān)交通管理部門現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查確認(rèn)，段洪亮違反《道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人分道通行”的規(guī)定，造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任。段宏亮要求李剛賠償其部分損失，但遭到拒絕，遂訴至人民法院。本案中，對(duì)于段宏亮醉酒發(fā)生交通事故，造成人身損害，李剛不存在任何過錯(cuò)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

根據(jù)我國(guó)民法，民事法律義務(wù)發(fā)生的根據(jù)有三種:一是基于法律的直接規(guī)定；第二，墳?zāi)故钱?dāng)事人約定的；第三，是基于約定之外的其他以前的行為，即以前的行為可能導(dǎo)致他人的某種危險(xiǎn)結(jié)果的人有義務(wù)阻止該結(jié)果的發(fā)生。本案中，李剛對(duì)段宏亮不存在法律義務(wù)或合同義務(wù)。因此，李剛是否對(duì)段宏亮的傷殘負(fù)責(zé)，要看李剛基于其之前的行為對(duì)段宏亮是否有義務(wù)。判斷之前的行為是否會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生某種法律義務(wù)，關(guān)鍵在于行為人是否對(duì)結(jié)果的危險(xiǎn)性給出了重大理由。李剛的請(qǐng)客行為不構(gòu)成其之前對(duì)段宏亮的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)的行為。理由如下:第一，我國(guó)民法規(guī)定的監(jiān)護(hù)有兩種:一種是未成年人監(jiān)護(hù)；第二，無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)。本案中，段宏亮因飲酒過量而醉酒，屬于生理性醉酒。他的辨認(rèn)能力和控制能力只是被削弱了，并沒有精神病。雖然他需要有人照顧，但他清醒時(shí)是完全民事行為能力人，不需要監(jiān)護(hù)人，只需要有人臨時(shí)照顧。段宏亮醉酒，暫時(shí)喪失部分民事行為能力。誰應(yīng)該履行他的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)？根據(jù)法律精神，段宏亮是自己醉酒，其成年家屬應(yīng)承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)。

其次，被告李剛請(qǐng)客的行為不會(huì)導(dǎo)致段宏亮的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)從其成年家庭轉(zhuǎn)移到被告李剛身上。根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移有三種情況:一是根據(jù)法律規(guī)定，由法院另行指定；二是根據(jù)合同約定，監(jiān)護(hù)人暫時(shí)將其轉(zhuǎn)讓給其他個(gè)人或單位；3.由于以前的其他行動(dòng)而臨時(shí)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人或單位。顯然，本案不屬于第一種情況。第二種情況屬于協(xié)議轉(zhuǎn)讓監(jiān)護(hù)權(quán)，一般是為了對(duì)價(jià)和補(bǔ)償。本案中，李剛請(qǐng)客行為導(dǎo)致段宏亮醉酒，但段宏亮作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其醉酒行為承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)客時(shí)，雙方事先并未約定如果段宏亮醉酒，李剛應(yīng)對(duì)其人身安全等相關(guān)內(nèi)容負(fù)責(zé)。因此，段宏亮的臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)不會(huì)轉(zhuǎn)移給李剛。第三種情況，關(guān)鍵在于行為人是否對(duì)結(jié)果的危險(xiǎn)性給出了顯著的理由，即之前行為的內(nèi)容。本案中，段宏亮因交通事故造成的人身損害主要是其酒后騎自行車駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道違反交通規(guī)則，而非李剛請(qǐng)客。因段宏亮與李剛自愿飲酒，作為完全民事行為能力人，李剛對(duì)醉酒不存在過錯(cuò)，李剛邀請(qǐng)其飲酒的行為不是其人身損害的原因。兩者之間沒有必然的因果關(guān)系，即李剛的請(qǐng)客行為不一定導(dǎo)致段宏亮的交通事故和人身傷害。因此，李剛的請(qǐng)客行為不構(gòu)成其此前對(duì)段宏亮臨時(shí)監(jiān)護(hù)的行為，其行為不屬于不作為的違法行為。因此，李剛對(duì)段宏亮的人身傷殘不存在主觀過錯(cuò)，不需要承擔(dān)民事法律責(zé)任。