近日，江蘇啟東法院審理了一起“開門殺”案件。所謂“開門殺”，是一種交通危險行為，指的是開車門時傷人。特別是汽車后排乘客下車，由于沒有“后視鏡”，后排乘客下車會存在一定的視覺盲區(qū)，在開門下車的過程中，易造成第三方的損傷。

事情經(jīng)過

本案的當(dāng)事人王某，駕駛了一輛小轎車停在了啟東市某路口，后排乘客張某開左后門下車，由于張某沒有注意后方來車，與正常騎電動自行車的肖某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致肖某摔倒受傷。事故發(fā)生以后，肖某被送往醫(yī)院治療。

由于賠償事宜涉事多方并未達(dá)成一致，肖某將王某、張某及涉事車輛投保的保險公司訴至法院。

法院判決“司機主責(zé)”

經(jīng)過法院審理認(rèn)為，王某違規(guī)停車和張某不當(dāng)開門構(gòu)成共同侵權(quán)，兩人應(yīng)對肖某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某作為駕駛員對車內(nèi)乘坐人員具有安全監(jiān)督管理責(zé)任和提示義務(wù)，且王某在車輛行駛和停放過程中的注意義務(wù)應(yīng)高于乘坐人員，對行人負(fù)有特別注意義務(wù)。張某作為乘客所負(fù)的注意義務(wù)應(yīng)低于駕駛員王某。

最終，法院判決王某承擔(dān)70%責(zé)任，張某承擔(dān)30%責(zé)任。因王某駕駛的車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)依法賠償肖某的各項損失共計19萬余元；由于王某和張某構(gòu)成共同侵權(quán)且均有責(zé)任，保險公司在賠償損失后，有權(quán)按照相應(yīng)比例向張某追償。

律馳駕道觀點

一、法律責(zé)任分析

在乘客“開門殺”事件中，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情境和法律法規(guī)進(jìn)行綜合考量。以本案為例，后排乘客張某開門下車時未注意后方來車，與正常騎電動車的肖某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致肖某摔倒受傷。法院認(rèn)定司機王某違規(guī)停車和乘客張某不當(dāng)開門構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對肖某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這一判決體現(xiàn)了在類似交通事故中，司機和乘客均可能因各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第六十三條第四項的規(guī)定：“車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行?！彼緳C王某在禁止停車或未確保安全的情況下停車，導(dǎo)致乘客開門時發(fā)生交通事故。同時，乘客張某作為完全民事行為能力人，在開門前有義務(wù)觀察周圍環(huán)境，確保安全，未盡到該義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、保險公司的賠償義務(wù)與追償權(quán)

保險公司作為王某車輛的承保人，在保險事故發(fā)生后，依法對肖某的損失負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)《保險法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，保險公司在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)對肖某的損失進(jìn)行了賠償。然而，保險公司的賠償并不意味著責(zé)任方可以免責(zé)。在保險事故中，若被保險人因第三者的侵權(quán)行為遭受損失，保險公司作為風(fēng)險承擔(dān)者，在賠償被保險人后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，以彌補自身的損失。

三、對駕乘人員的法律警示

本案不僅涉及保險公司的追償權(quán)問題，也對駕乘人員提出了深刻的法律警示。作為道路交通活動的參與者，駕乘人員應(yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，確保行車和乘車安全。特別是在下車開門時，應(yīng)仔細(xì)觀察周圍環(huán)境，避免發(fā)生“開門殺”等交通事故。

關(guān)注律馳駕道，一路馳車無憂。