有讀者打來(lái)電話詢問(wèn)，他去年開(kāi)車與另外一輛車發(fā)生碰撞，撞傷了一個(gè)騎自行車進(jìn)入快車道的老者。經(jīng)過(guò)交警認(rèn)定，確定老者承擔(dān)20％的責(zé)任，李先生承擔(dān)40％責(zé)任，另外一輛車也承擔(dān)40％的責(zé)任。但是李先生投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元，另外一輛車什么保險(xiǎn)也沒(méi)有，現(xiàn)在老者住院并且已經(jīng)定殘，花了不少錢，要找他們兩個(gè)賠償。該讀者希望了解，這類的案件該如何判。

　　律師答復(fù):

　　首先，我認(rèn)為，本案所涉及的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是商業(yè)險(xiǎn)而非強(qiáng)制險(xiǎn)。這一點(diǎn)，已在2006年7月26日最高人民法院對(duì)浙江省高級(jí)人民法院請(qǐng)示機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)的復(fù)函中予以明確。

　　但是，實(shí)踐中為了保護(hù)受害人，能讓受害人有辦法得到補(bǔ)償，很多法院采取了變通的做法。即當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的時(shí)候，法院會(huì)把保險(xiǎn)限額中的6萬(wàn)元部分作為交強(qiáng)險(xiǎn)看待，按照無(wú)責(zé)賠付處理，不考慮保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，也不考慮保險(xiǎn)合同有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定。6萬(wàn)元責(zé)任限額以上的部分，按照有責(zé)賠付的原則處理，按照保險(xiǎn)合同的具體約定來(lái)確定賠償數(shù)額。

　　這種做法，實(shí)際上是犧牲了保險(xiǎn)公司的利益，以保護(hù)受害人的基本利益。既不合理又有合理性。但從社會(huì)價(jià)值角度看，有存在的必要。

　　具體到本案中，由于只有李先生投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以其保險(xiǎn)公司可能要在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額5萬(wàn)元內(nèi)賠償老者的傷殘損失，在限額8000元范圍內(nèi)賠償老者醫(yī)療費(fèi)損失，在限額2000元范圍內(nèi)賠償老者的財(cái)產(chǎn)損失。但是，僅僅這些錢還是不夠的，對(duì)于老者剩余的損失該怎么辦呢。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。李先生與另一輛車之間，肯定談不上什么共同故意或共同過(guò)失，但是他們分別實(shí)施的行為間接結(jié)合，發(fā)生致使老者受傷的同一損害后果的，因此兩個(gè)人之間應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　也就是說(shuō)，對(duì)于老者損失超過(guò)6萬(wàn)元的部分，按照過(guò)錯(cuò)程度劃分，李先生只應(yīng)承擔(dān)40％，另一輛車承擔(dān)40％，老者自己負(fù)擔(dān)20％。被保險(xiǎn)人李先生這40％的民事責(zé)任，才構(gòu)成第三者責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在剩下的保險(xiǎn)限額內(nèi)，給予保險(xiǎn)賠償。

　　需要說(shuō)明的是，如果李先生先賠給老者的賠償金超過(guò)了40％部分，即便仍然在保險(xiǎn)公司的剩余賠償限額內(nèi)，也由于這并非其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因而并不構(gòu)成第三者責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)該對(duì)此給予保險(xiǎn)賠償。（北京市理格豐律師事務(wù)所郭玉濤律師）