近年來(lái)，關(guān)于“庫(kù)存車(chē)”引發(fā)的糾紛逐漸增多，一些商家在銷(xiāo)售此類(lèi)車(chē)型時(shí)，未充分向消費(fèi)者說(shuō)明車(chē)輛情況，導(dǎo)致消費(fèi)者提車(chē)后才發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在諸多瑕疵，維權(quán)之路困難重重。近日，泉州的消費(fèi)者劉女士就遭遇了這樣一件糟心事。

事情經(jīng)過(guò)

根據(jù)劉女士的描述，今年五一期間趁著有活動(dòng)，在晉江某吉利銀河體驗(yàn)中心購(gòu)買(mǎi)了一輛全新的吉利銀河L6。5月11日，當(dāng)劉女士到店去驗(yàn)車(chē)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛很臟。劉女士說(shuō)，“工作人員承諾等到我提車(chē)的時(shí)候，車(chē)子會(huì)幫我洗好、處理好?！?/p>

5月18日，劉女士按約定前往提車(chē)時(shí)，她發(fā)現(xiàn)主駕后面的那扇門(mén)上有一個(gè)凹陷，車(chē)窗裝飾條都是機(jī)洗車(chē)子的那種刷痕，內(nèi)飾還是臟的，車(chē)內(nèi)頂部多處有污漬。于是，劉女士向商家提出了退換車(chē)的訴求。

商家拒絕退換車(chē)

對(duì)此，晉江吉利銀河某體驗(yàn)中心的工作人員給出了回應(yīng)，他說(shuō)：“她退換車(chē)是不可能的，因?yàn)檐?chē)已經(jīng)上她牌（照），屬于她的個(gè)人財(cái)產(chǎn)了。退換車(chē)，一個(gè)是廠(chǎng)家不支持，還有一個(gè)就變二手車(chē)了。她定的是老款車(chē)，確實(shí)放在倉(cāng)庫(kù)會(huì)有幾個(gè)月的時(shí)間了，但是也一定是全新車(chē)?，F(xiàn)在其實(shí)凹坑、還有劃痕，都已經(jīng)處理了。車(chē)內(nèi)頂篷確實(shí)有一些污漬，是清理不掉的。（我們）承諾幫她換一個(gè)全新的頂篷，或者說(shuō)賠償她相應(yīng)的一些現(xiàn)金補(bǔ)償。”

截至媒體報(bào)道前，劉女士并未明確是否接受商家的補(bǔ)償方案。那么問(wèn)題來(lái)了，就目前劉女士所遭遇的情況，退換車(chē)的訴求能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

在近年來(lái)“庫(kù)存車(chē)”糾紛頻發(fā)的背景下，本案劉女士的經(jīng)歷成為了這一問(wèn)題的典型案例。本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不僅關(guān)乎消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也觸及了法律邊界的界定與銷(xiāo)售者責(zé)任的承擔(dān)。

一、隱瞞庫(kù)存車(chē)身份，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

本案中，銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售過(guò)程中若未明確告知?jiǎng)⑴克?gòu)車(chē)輛為庫(kù)存車(chē)，這一行為便會(huì)涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)知悉其購(gòu)買(mǎi)商品的真實(shí)情況，包括是否為庫(kù)存車(chē)、存放時(shí)間及可能存在的瑕疵等。銷(xiāo)售者若隱瞞庫(kù)存車(chē)狀況，使劉女士在基于錯(cuò)誤認(rèn)知的情況下做出了購(gòu)買(mǎi)決定，則涉嫌構(gòu)成欺詐。銷(xiāo)售者有義務(wù)在銷(xiāo)售時(shí)全面、真實(shí)地披露車(chē)輛信息，確保消費(fèi)者的知情權(quán)得到保障。

二、瑕疵交付，未達(dá)“新車(chē)”標(biāo)準(zhǔn)

劉女士在提車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)凹陷、多處劃痕及內(nèi)飾頂篷頑固污漬，這些問(wèn)題顯然不符合消費(fèi)者對(duì)“全新車(chē)”的合理期待。盡管銷(xiāo)售者承諾事后修復(fù)、換頂篷或現(xiàn)金補(bǔ)償，但這些措施并未在交付時(shí)完成，因此不能視為已滿(mǎn)足“新車(chē)”標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是“全新車(chē)”，銷(xiāo)售者應(yīng)確保交付的車(chē)輛在外觀、內(nèi)飾及性能等方面均無(wú)瑕疵。銷(xiāo)售者交付存在瑕疵的車(chē)輛，不僅違反了合同約定，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、已上牌≠不能退換，銷(xiāo)售者理由不成立

本案中銷(xiāo)售者以“車(chē)輛已上牌屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)”、“廠(chǎng)家不支持”、“會(huì)變二手車(chē)”為由拒絕退換車(chē)，這些理由在法律上并不充分。車(chē)輛上牌是行政管理行為，與消費(fèi)者因質(zhì)量問(wèn)題要求退換車(chē)的民事權(quán)利無(wú)直接關(guān)聯(lián)。銷(xiāo)售者不能以車(chē)輛已上牌為由，剝奪消費(fèi)者因質(zhì)量問(wèn)題要求退換車(chē)的權(quán)利。同時(shí)，廠(chǎng)家不支持或車(chē)輛變二手車(chē)的說(shuō)法，也不能成為銷(xiāo)售者拒絕履行退換車(chē)義務(wù)的合法依據(jù)。

四、未仔細(xì)驗(yàn)車(chē)，消費(fèi)者維權(quán)難度顯著增加

劉女士在首次驗(yàn)車(chē)時(shí)，僅關(guān)注了車(chē)輛外觀的清潔度，而對(duì)于車(chē)輛可能存在的其他瑕疵并未進(jìn)行細(xì)致檢查。她輕信了商家“提車(chē)時(shí)處理好”的承諾，這一行為在很大程度上增加了她后續(xù)維權(quán)的難度。

從法律角度來(lái)看，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，確實(shí)負(fù)有一定的審慎注意義務(wù)。然而，這并不意味著消費(fèi)者需要成為車(chē)輛檢測(cè)專(zhuān)家，對(duì)每一處細(xì)節(jié)都了如指掌。商家作為銷(xiāo)售方，有責(zé)任確保交付的車(chē)輛符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，包括外觀、內(nèi)飾及性能等方面不存在瑕疵。若車(chē)輛存在瑕疵，商家應(yīng)在銷(xiāo)售時(shí)明確告知消費(fèi)者，而非隱瞞或敷衍。

綜上所述，本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)凸顯了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性與復(fù)雜性。銷(xiāo)售者應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，尊重并保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)及維權(quán)權(quán)利。同時(shí)，消費(fèi)者也應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，在購(gòu)車(chē)時(shí)盡到審慎注意的義務(wù)，共同營(yíng)造一個(gè)公平、透明的汽車(chē)消費(fèi)環(huán)境。

汽車(chē)法律糾紛，就找律馳駕道。