25日，北京門(mén)頭溝法院和宣武法院審理、宣判了兩起“自行車(chē)撞機(jī)動(dòng)車(chē)案”。因兩案訴訟目的不同，其判決結(jié)果也稍有不同。但其突出特點(diǎn)是暴露出《道路交通安全法》和《保險(xiǎn)法》之間銜接的空白區(qū)。雖然都是“非機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”，機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)無(wú)責(zé)，但保險(xiǎn)公司都按照“無(wú)責(zé)拒賠原則”拒絕理賠。所以，即便機(jī)動(dòng)車(chē)上了保險(xiǎn)，法庭判定機(jī)動(dòng)車(chē)支付賠償金后，這些錢(qián)仍要司機(jī)自己掏。

　　據(jù)了解，北京“新交規(guī)”中規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，由第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)先行賠付。但是，這部法規(guī)將于明年１月１日實(shí)施，所以過(guò)渡期內(nèi)，這兩起案件審理依舊依據(jù)今年５月１日實(shí)施的《道路交通安全法》。

　　宣武法院宣判后，司機(jī)張先生為自己“無(wú)責(zé)”而掏腰包感到無(wú)奈

　　第一起案例：機(jī)動(dòng)車(chē)告自行車(chē) 無(wú)責(zé)司機(jī)索要墊付的醫(yī)療費(fèi)

　　今年６月２日早晨７時(shí)許，趙先生駕駛小貨車(chē)途經(jīng)門(mén)頭溝區(qū)北澗溝村口公路時(shí)，正逢岳女士騎自行車(chē)左拐行駛，結(jié)果岳女士撞上他的小貨車(chē)，趙先生立即將受傷的岳女士送去醫(yī)院治療，并為她墊付了醫(yī)療費(fèi)１０６６９．７８元。事故發(fā)生后不久，門(mén)頭溝交通支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為岳女士負(fù)全部責(zé)任。由于趙先生的車(chē)上了第三者險(xiǎn)，他曾去保險(xiǎn)公司辦過(guò)理賠，但保險(xiǎn)公司稱交通事故認(rèn)定書(shū)中司機(jī)沒(méi)有責(zé)任所以不能理賠。最后，他根據(jù)交通支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，覺(jué)得岳女士應(yīng)該退還他墊付的全部醫(yī)療費(fèi)。因多次討要未果，他提起訴訟。

　　岳女士的辯護(hù)律師稱，趙先生曾為小貨車(chē)辦理過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人在５萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此次交通事故造成第三人的損害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，趙先生應(yīng)該向保險(xiǎn)公司理賠而不是向岳女士索賠。