車險案例:水管爆裂導(dǎo)致車輛受損該不該賠？
[2004-02-05 16:19:38]
太平洋汽車網(wǎng)
張新逸 王曼霞
責(zé)任編輯:
qisuiying
法院審理認(rèn)為，保險公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而投保人劉杰（化名）駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂
因此，劉杰投保的車輛所遭受的危險不是保險雙方約定的、并由保險公司承擔(dān)的危險，即其損失不在保險公司承保范圍內(nèi)。
案例回放
被保險人劉杰（化名）將其自用轎車向某保險公司投保了機(jī)動車輛保險，合同使用的是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的《機(jī)動車輛綜合險條款》。合同約定承保險種為：車輛損失險、第三者責(zé)任險。被保險人按合同約定及時繳納了保險費。保險期限內(nèi)，某路口因自來水水管爆裂，致使路面大面積積水，劉杰駕駛保險車輛經(jīng)過該路段，車輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車發(fā)動機(jī)損壞。事后他將保險車輛到定點修理廠進(jìn)行修理，共計花費修理費4萬余元，并憑據(jù)向保險公司提出索賠。
保險公司審核后，以不屬于合同約定的保險責(zé)任范圍為由出具了拒賠通知書。被保險人劉杰認(rèn)為，保險公司的拒賠行為違反了合同的義務(wù)，侵犯了被保險人的合法權(quán)益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險公司履行合同，賠償其該次事故的車輛修理費。法院開庭審理了此案。
法院審理過程中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證等，爭議的焦點是劉的車輛發(fā)生的事故是否屬于保險責(zé)任范圍，及對保單中保險責(zé)任條款的理解。
保單條款規(guī)定，“保險車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹及后因過失操作不當(dāng)致使發(fā)動機(jī)損壞的”，保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險人認(rèn)為，該條款適用兩種情形，一是車輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動，二是車輛在任何情況下被水淹及后因過失操作不當(dāng)。這兩種情形中的任何一個致使車輛發(fā)動機(jī)損壞均應(yīng)系保險人的責(zé)任范圍。
被保險人對合同的解釋，不符合合同的文義和前后的邏輯關(guān)系。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個層面的含義，一是車輛遭受危險的基本前提條件是車輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車輛在淹及排氣筒的水中啟動或者被水淹及后操作不當(dāng)而使發(fā)動機(jī)損壞，才屬于保險人承保的責(zé)任范圍。
本案中，自來水水管爆裂致使路面大量積水，保險車輛路經(jīng)積水路段時操作不當(dāng)造成而遭受損失。沒有自來水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛損失，自來水水管爆裂對損失起決定性的作用，是損失的近因。保險公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而劉杰駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂。因此，劉杰投保的車輛所遭受的危險不是保險雙方約定的、并由保險公司承擔(dān)的危險，即其損失不在保險公司承保范圍內(nèi)。
經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行各自義務(wù)。保險人承擔(dān)賠償責(zé)任時應(yīng)遵循近因原則，對本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例點評
上述案例說明了在發(fā)生保險責(zé)任爭議時應(yīng)如何確定損失原因及對條款作出準(zhǔn)確、合理的解釋。
法院審理過程中，對合同作出解釋的同時，回答了被保險人關(guān)于“保險法規(guī)定，對保險合同的條款發(fā)生爭議時，法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人的解釋”的質(zhì)疑。
保險法關(guān)于不利于保險人的解釋原則的適用并不是無限的，不利解釋的適用有其條件限制，主要體現(xiàn)在三個方面：一是不利解釋應(yīng)當(dāng)在法院適用文義解釋、目的解釋、合法解釋等合同解釋的方法后仍無法確定合同的真意時應(yīng)用；二是不利解釋應(yīng)在存在兩種解釋且解釋均為合理的情況下方可適用；三是不利解釋的目的主要是防止保險合同的附合性造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不均等現(xiàn)象的發(fā)生。
下一篇：
